Как в ДНР не вовремя украли канатную дорогу

В последние дни – масса заявлений от родственников погибших пассажиров рейса MH17.

Forbes - шапка статьи


Семья 18-летнего американца Куинна Лукаса Шансмана, погибшего в 2014 году при крушении малайзийского Boeing 777 (рейс MH17) над Украиной, подала подала в суд Южного округа Нью-Йорка иск к Сбербанку, ВТБ и системам денежных переводов Western Union и MoneyGram. Истцы утверждают, что указанные компании предоставляли услуги самопровозглашенной Донецкой народной республике, передает Reuters.
«Мы понимаем, что мы никогда не вернем нашего сына. Но мы полны решимости пролить свет на всех причастных к его гибели и привлечь их к ответственности», — заявил отец погибшего Томас Шансман.
В иске, поданном семьей Шансман, говорится, что «предоставление ответчиками материальной поддержки ДНР было существенным фактором, который позволил в итоге ДНР запустить ракету с подконтрольной ей территории, в результате чего погибли Куинн и еще 297 невинных жертв».
Банк ВТБ заявил Reuters, что не получал иск и не может его комментировать. В то же время, в банке отметили, что никогда ВТБ не был связан с финансированием ДНР. Western Union заявила, что серьезно относится к своим обязанностям в области регуляторных требований и комплаенса. В компании считают, что претензии к ней безосновательны. MoneyGram и Сбербанк не ответили на запрос.

Так как, согласно легенде, малайзийский Боинг сбила действительно ракета, и от неё даже остался след,

след от ракеты

то давайте подумаем, почему он вертикальный, если от пгт. Первомайский (от которого взлетела ракета), до села Петропавловка (около которого ракета попала в Боинг) примерно 25 километров?
Что вы говорите? А какой он должен быть? А примерно такой.

Направление запуска ракеты

Давайте прочитаем об этом в Википедии.


Катастрофа[править | править код]


Место падения рейса MH17

Обратный рейс MH17 Амстердам—Куала-Лумпур отошёл от терминала H в 10:14 UTC и взлетел с ВПП№ 36С в 10:31 UTC (14:31 MSK)[41]. На его борту находились 15 членов экипажа и 283 пассажира.
Полёт до границы с Украиной проходил на эшелоне FL310 (9450 метров), далее на эшелоне FL330 (10 050 метров). В 12:53, при входе в зону ответственности Днепропетровского РПИ, самолёт, согласно плану полёта, должен был подняться до эшелона FL350 (10 650 метров), но отрицательно ответил на запрос авиадиспетчера о подъёме, оставшись на эшелоне FL330, в результате чего диспетчером на эшелон FL350 был поднят другой самолёт[42]. Эшелон FL330, на котором шёл рейс MH17, над территорией Украины был открыт для международных транзитных рейсов.
Примерно в 16:20 по местному времени (13:20 UTC) самолёт был сбит ракетой серии 9М38, выпущенной из зенитно-ракетного комплекса «Бук»[16][17][43][44]. Боевая часть ракеты взорвалась слева от самолёта непосредственно возле кабины пилотов. В результате поражения самолёта и последующей взрывной волны самолёт начал распадаться в воздухе — кабина пилотов и половина салона бизнес-класса оторвались почти сразу и упали на землю, оставшаяся часть самолёта продолжала лететь ещё около 8,5 километров в восточном направлении, элементы верхней части самолёта были сорваны встречными потоками воздуха, скорость которых достигала 900 км/ч. Законцовки обоих крыльев отломились, задняя часть фюзеляжа треснула и это привело к отделению хвостовой части самолёта от центральной. С момента поражения передней секции до падения всех остальных частей самолёта на землю прошло около 1 или 1,5 минут[17]. Конец записи бортовых самописцев зафиксирован в 13:20:03 UTC[41]. Непосредственно перед этим экипаж получил от диспетчера команду[комм. 2] взять курс вправо на точку RND, но не успел её подтвердить и выполнить[41].

Что вы говорите? Ничего не написано в этом тексте? А это потому, что Википедия давно поменяла первоначальную информацию… Но её легко можно посмотреть.


Катастрофа

Место падения самолёта

Самолёт Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший плановый рейс Амстердам — Куала-Лумпур, вылетел из амстердамского аэропорта Схипхол в 10:14 UTC (14:14 МСК) и должен был прибыть в пункт назначения в 6:10 по местному времени (22:10 UTC / 2:10 MSK). Эшелон 330, включая высоту в 10 километров, на котором шёл разбившийся Boeing, над территорией Украины был открыт для международных транзитных рейсов. По сведениям авиакомпании, связь с самолётом пропала в 14:15 GMT, примерно в 50 км от украинско-российской границы[* 2][26]. По данным же портала Flightradar24, самолёт прекратил передачу ADS-Bнад Снежным (последние переданные координаты — 48°02′25″ с. ш. 38°46′22″ в. д.HGЯO) после 13:21:28 UTC (17:21:28 MSK, 16:21:28 по местному времени) на эшелоне 33 тысячи футов (чуть выше 10 км)[27]. Российскую границу лайнер должен был пересечь примерно в 17:25 по московскому времени[28]. Авиалайнер перед крушением сигнал тревоги не подавал[29].

Оказывается (в первоначальном варианте) самолет прекратил передачу данных (ABS-B) над городом Снежным после 13:21:28 в точке с координатами 48°02′25″ с. ш. 38°46′22″ в. д

Давайте посмотрим на эту точку.

точка, в которой Боинг прекратил передачу данных

Черт побери, а ведь след от ракеты действительно должен быть вертикальным в этом случае…
Но всё портит вот эта информация.

канатная дорога
Лутугинская канатка

Дело в том, что канатной дороги (на заднем плане) 17-го июля 2014 года в этом месте быть не могло…


25 июня 2014 
Украинец  #0
+

Вчера ехал мимо шахты А ВЫШКИ ТО И НЕТ. Где делась ????наверное начальство под шумок на металл сдало. я как то спи(пи)дил 10 распилов в совковое время, так чуть на посадили. Срочно разобраться и кого то привлеч. 23. 06. 2014 года. Примите меры воздействия.

Фотка то со следом ракеты – очередной фейк… Повезло Сбербанку и ВТБ…

17 в 17

жалоба в ЕСПЧ

Всё бы ничего, если бы не очередная ашиПка.



Рейс MH17 Malaysia Airlines вылетел из Амстердама в Куала-Лумпур 17 июля 2014 года. На нем было 283 пассажира и 15 членов экипажа. В 15:20 по среднеевропейскому времени самолет, пролетая над восточной Украиной, распался в воздухе. Все находившиеся на борту люди погибли.

Опять фокусники пишут, что малайзийский Боинг грабанулся (Грабово) или букнулся (Бук-М1) в 17 часов, а не в 16 (по официальной легенде).

среднеевропейское время

Время 15:20 было в часовом поясе UTC+1 (среднеевропейское), а значит мировое время в этот момент было 14:20 UTC. А что там написали голландские ученые у себя в отчете?

Causes of the crash

On 17 July 2014, at 13.20 (15.20 CET) a Boeing 777-200 with the Malaysia Airlines nationality and registration mark 9M-MRD disappeared to the west of the TAMAK air navigation waypoint in Ukraine.

А ученые пишут, что мировое время было 13:20, а значит среднеевропейское – 14:20…

Как они с такими косяками собираются жалобы рассматривать?

Как голландская телепрограмма ZEMBLA считала миллионы

суд США обязал Гиркина выплатить

Вот документ из американского суда, уверяют нас на одном известном украинском сайте.

решение суда

Решение вынесено (почему-то) только по одной (великобританской) жертве безрассудных действий Игоря Ивановича…
В документе ничего не написано про сбитый хлопцами Гиркина малайзийский Боинг. Зато хорошо видна сумма, предназначенная к компенсации родственникам – 20000 долларов США.

Давайте сходим на сайт телепрограммы ZEMBLA и посмотрим – родственники скольких жертв подали иск на Стрелкова.

25 жертв

А речь идет про 25 погибших в катастрофе малайзийского Боинга рейса MH17…
Двадцать пять умножаем на двадцать и получаем 500 миллионов долларов США. А теперь посмотрим сколько получилось у голландцев.

ZEMBLA 400 млн

А они где-то потеряли 100 миллионов…
Самое интересное, что в этой статье нет документа (или ссылки на него) из американского суда.


Но еще интереснее, что Игорь Иванович считает деньги намного точнее всех остальных.

Всё-таки 500 миллионов

Демонтаж “Ромео…” (часть 2)

Напомню, что отчете Совета Безопасности Нидерландов (по расследованию авиакатастрофы малайзийского Боинга 777-200 рейса MH17) записано, что в аэропорту города Ростов-на-Дону находился азимутально-дальномерный радиомаяк VOR/DME с позывным RND (ROMEO, NOVEMBER, DELTA).

А теперь давайте внимательно прочитаем вот это решение суда.

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  
Ф Е Д Е Р А Ц И И  
Р Е Ш Е Н И Е
26.07.2011 г. Дело №А40-8222/11-141-63
 
Резолютивная часть решения объявлена «01» июля 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено «26» июля 2011 года.
 
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Науменко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по искуФГУП «Госкорпорация по ОрВД»
к ответчику/заинтересованному лицу ОАО «Азимут»
3-е лицо: Росавиация
о взыскании 992 994 руб. 93 коп.
 
при участии представителей сторон:
от заявителя: Ивченко А.А. по дов. № 1.27-05567 от 01.06.2011 г., пасп.,
 Максимова А.Г. по дов. № 1.27-06291 от 21.06.2011 г., пасп., Артемьева Ж.В. по дов. № 1.27-01106 от 07.02.2011 г., пасп.,
от ответчика: Ахмедов С. М. по дов. № б/н от 11.05.2011 г., пасп.,
от 3-го лица: Колесников В.Н. по дов. № КМ1.14-2106 от 09.06.2011 г., пасп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Азимут» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки (пени) в размере 992 994, 93 рублей.
 
В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец дополнил мотивировочную часть иска ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по Контракту, в виде нарушения п. 2.2 Календарного плана, в части сроков выполнения работ.
Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.
Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм договорной неустойки (пени) по Государственному контракту от 26.02.2008г. № ГК-29-10/В, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части сроков выполнения предварительно оплаченных работ.
Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указал на неисполнение истцом встречных договорных обязательств, а именно непредставление разрешительной строительной документации на проведение соответствующих работ, что, в свою очередь, и вызвало нарушение сроков проведения работ.
Третьим лицом также были представлены письменные пояснения по иску, в которых последний полностью поддержал правовую позицию истца по спору, указал, что соответствующих заявлений о неисполнении истцом встречных обязательств по контракту в его адрес не направлялось, в связи с чем считал доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, а исковое заявлению удовлетворению в полном объеме.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральной аэронавигационной службой (Росаэронавигация), ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Истец) и ОАО «Азимут» (Ответчик) был заключен государственный контракт от 26.02.2008 № ГК-29-10/В (Контракт), а также дополнительное соглашение №1 от 28.01.2010 года и дополнительное соглашение №2 от 14.05.2010 года

В соответствии с п. 1.1 Контракта Ответчик обязан осуществить оснащение аэропортов Иркутск, Магадан, Волгоград, Краснодар, Самара, Ростов-на-Дону, Нижний Новгород доплеровскими азимутально-дальномерными радиомаяками DVOR/DME, включающее в себя следующие работы:

разработка, согласование, представление на утверждение Покупателю и обеспечению прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации (ПСД) на установку доплеровских азимутально-дальномерных радиомаяков DVOR/DME (рабочий проект); изготовление доплеровских азимутально-дальномерных радиомаяков DVOR/DME; доставка доплеровских азимутально-дальномерных радиомаяков DVOR/DME до ближайшей от объекта установки оборудования железнодорожной станции; выполнение строительных работ под устанавливаемые доплеровские азимутально-дальномерные радиомаяки DVOR/DME; выполнение работ по монтажу доплеровских азимутально-дальномерных радиомаяков DVOR/DME; подготовка специалистов Покупателя; выполнение работ по пуско-наладке доплеровских азимутально-дальномерных радиомаяков DVOR/DME; участие в приемо-сдаточных испытаниях, включая наземные и летные проверки; выполнение гарантийного обслуживания; выполнение послегарантийного обслуживания и ремонта доплеровских азимутально-дальномерных радиомаяков DVOR/DME в случае заключения Сторонами отдельного договора на послегарантийное обслуживание на ремонт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, во исполнение п. 6.2.1 Контракта Истцом в качестве авансового платежа на расчетный счет Ответчика была перечислена сумма в размере 94 499 928 рублей 00 коп. и 8 311 055 рублей 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2008г. № 13 и от 24.05.2010г. №1652.
В соответствии с п. 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с согласованными Сторонами и утвержденной в установленном порядке ПСД на установку, а также Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту – в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.05.2010) и техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту). Согласно названному календарному плану Ответчик должен был выполнить работы: по этапу №1 (Иркутск): п. 1.4 в мае 2010, п. 1.5 в июле 2010, п. 1.6 в июле 2010; по этапу №2 (Магадан): п. 2.4 в июле 2010, п. 2.5 в сентябре 2010, п. 2.6 в сентябре 2010; по этапу №5 (Самара): п. 5.4 в июле 2010, п. 5.5 в сентябре 2010, п. 5.6 в сентябре 2010; по этапу №7 (Нижний Новгород): п. 7.4 в июне 2010, п. 7.5 в августе 2010, п.7.6 в августе 2010.

Однако, непосредственно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, исходя из следующего.

Как указано выше, работы в соответствии с п. 1.2. Контракта должны быть выполнены в объемах и сроки, установленные Календарным планом (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Контракту). Согласно названному календарному плану ответчик должен был выполнить работу по семи объектам: 1. аэропорт «Иркутск», 2. аэропорт «Магадан», 3. аэропорт «Волгоград», 4. аэропорт «Краснодар», 5. аэропорт «Самара», 6. аэропорт «Ростов-на-Дону», 7. аэропорт «Нижний Новгород».

В рамках настоящего иска, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по четырем объектам.
По объекту Иркутск, судом установлено следующее.
Согласно п. 2.2.4. Контракта Генеральный подрядчик (ответчик) должен произвести отгрузку комплекта оборудования до ближайшей от объекта установки оборудования железнодорожной станции в соответствии с разнарядкой Покупателя (истца). Датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной или другом документе, подтверждающем факт отгрузки.
 
Согласно календарному плану работы в аэропорту Иркутск работы по этапу № 1.4. («Доставка оборудования до ближайшей к месту установки железнодорожной станции») стоимостью 850 000 рублей ответчик должен был завершить в мае 2010 года.
25 июня 2009 года в адрес генерального директора ОАО «Азимут» письмом № 48 истцом были направлены отгрузочные реквизиты. Однако оборудование в срок, предусмотренный календарным планом, в адрес истца не поступило, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия.
Судом установлено, что к сентябрю 2010 года по указанному этапу ОАО «Азимут» выполнило этап 1.2. Календарного плана («Выполнение строительных работ под устанавливаемое оборудование»), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30 августа 2010 года на сумму 1 665 706,88 рублей, № 2 от 30 августа 2010 года на сумму 2 491 279,72 рублей, № 3 от 30 августа 2010 года на сумму 1 410 485, 86 рублей, № 4 от 30 августа 2010 года на сумму 95 637,82 рублей, № 5 от 30 августа 2010 года на сумму 1 578 065, 92 рублей, № 6 от 30 августа 2010 года на сумму 1 354 796, 94 рублей на общую сумму 8 595 973, 14 рублей; Актом завершения строительством работ на сумму 8 595 973, 14 рублей, Актом сдачи-приемки работ от 01.03.2011.
В этой связи довод ответчика о том, что ответчик не осуществил доставку оборудования, поскольку оно доставляется в момент строительной готовности объекта для последующего монтажа и пуско-наладки оборудования, и проведения приемочных испытаний и летных проверок, а строительство объекта не было завершено, не обоснован и не может быть принят судом.
Кроме того, из Контракта усматривается, что доставка оборудования, как самостоятельный этап, не поставлена в зависимость от исполнения этапа «пуско-наладочные испытания» и выполняется после изготовления оборудования и проведения приемо-сдаточных испытаний (этап 1.3.). Истцом в суд представлен Акт сдачи-приемки работ по этапу 1.3. от 21.12.2009, согласно которому работы по этапу 1.3. («Изготовление оборудования. Приемо-сдаточные испытания оборудования на предприятии Изготовителя») завершены 21.12.2009.
В соответствии с п. 3.2. Контракта генеральный подрядчик (ответчик) проводит подготовку специалистов покупателя (истца) по программе обучения на месте установки, в процессе выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.
Согласно календарному плану работы в аэропорту Иркутск по этапу № 1.5. («Подготовка специалистов Покупателя») стоимостью 210 000 рублей ответчик должен был завершить в июле 2010 года.
В связи с тем, что ответчиком не была осуществлена доставка оборудования, т.е. не выполнены работы по этапу 1.4., не были выполнены последующие этапы, в том числе, работы по этапу 1.5.
 
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 04.10.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1001.1.16-1380, в ответ на которое ответчик гарантийным письмом от 28.01.2011 № 38 обязался поставить оборудование на позицию в мае 2011 года, а гарантийным письмом от 10.02.2011 обязался завершить строительно-монтажные работы до 31 июля 2011 года.
Довод ответчика о том, что ответчик не смог исполнить свои обязательства по контракту в связи с неисполнением истцом п. 2.3.4. Контракта, т.е. не представлением ответчику разрешительной документации на проведение работ, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что необходимые данные и разрешения для строительства ответчику были предоставлены.
Так, для разработки проектно-сметной документации в адрес ответчика истцом были направлены Уточненные технические условия письмом от 27.03.2008 № 1001.1.16-313.
Письмом от 20.10.2008 исх. № 355-899 ответчик запросил для выполнения расчетов ЭМЕ официальные документы на выделенный частотный канал (DVOR 2000) и частотно-кодовый канал (DME/N 2000). На данный запрос истцом был направлен ответ от 30.10.2008 № 12.11.-266.
На основании письма в адрес мэра г. Иркутска заместителем мэра – председателем комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска был выдан план земельного участка для размещения доплеровского азимутально-дальномерного маяка. После выбора места установки DVOR/DME, было проведено согласование с заинтересованными предприятиями по установке радиомаяков и прокладке линий связи, управления и электроснабжения, о чем ответчик был истцом проинформирован.

По объекту Магадан, судом установлено следующее.
Согласно п. 2.2.4. Контракта Генеральный подрядчик (ответчик) должен произвести отгрузку комплекта оборудования до ближайшей от объекта установки оборудования железнодорожной станции в соответствии с разнарядкой Покупателя (истца). Датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной или другом документе, подтверждающем факт отгрузки.
Согласно календарному плану работы в аэропорту Магадан по этапу № 2.4. («Доставка оборудования до ближайшей к месту установки железнодорожной станции») стоимостью 1 150 000 рублей ответчик должен был завершить в июле 2010 года.
16 марта 2010 года ответчик письмом № 138 известил истца о дате начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте – 22.03.2010.
В августе 2010 года работы были приостановлены.
19 января 2011 года письмом № 1-61 истец известил ответчика о готовности к приемке оборудования и подготовке к складированию его на охраняемой территории производственной базы Магаданского центра ОВД. Однако оборудование поставлено не было.
 
В соответствии с п. 3.2. Контракта генеральный подрядчик (ответчик) проводит подготовку специалистов покупателя (истца) по программе обучения на месте установки, в процессе выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.
Согласно календарному плану работы в аэропорту Магадан по этапу № 2.5. («Подготовка специалистов Покупателя») стоимостью 210 000 рублей ответчик должен был завершить в сентябре 2010 года.
В связи с тем, что ответчиком не была осуществлена доставка оборудования в сроки, предусмотренные контрактом, т.е. не были выполнены в срок работы по этапу 2.4., не были выполнены последующие этапы, в том числе по этапу 2.5.
Довод ответчика о том, что ответчик не смог исполнить свои обязательства по контракту в связи с неисполнением истцом п. 2.3.4. контракта, т.е. не предоставлением ответчику разрешительной документации на проведение работ, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Необходимые данные и разрешения для строительства истцом ответчику были предоставлены.
Так, письмом № ОКС 2010/5-1 от 04.05.2010 Управляющему проектом ОАО «Азимут» Гапанюку А.О. было предоставлено разрешение на строительство № RU49505000-16 от 30.04.2010 по объекту: «оснащение аэропорта Магадан доплеровским азимутальным и дальномерным маяками DVOR 2000/DME 2000».

По объекту Нижний Новгород, судом установлено следующее.
Согласно п. 2.2.4. Контракта Генеральный подрядчик (ответчик) должен произвести отгрузку комплекта оборудования до ближайшей от объекта установки оборудования железнодорожной станции в соответствии с разнарядкой Покупателя (истца). Датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной или другом документе, подтверждающем факт отгрузки.
Согласно календарному плану работы в аэропорту Нижний Новгород по этапу № 7.4. («Доставка оборудования до ближайшей к месту установки железнодорожной станции») стоимостью 620 000 рублей ответчик должен был завершить в июне 2010 года.
К июлю 2010 года ОАО «Азимут» выполнило этап 7.2. Календарного плана «выполнение строительных работ под устанавливаемое оборудование», что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 1 июля 2010 года на сумму 1 204 445,08 рублей, № 2 от 1 июля 2010 года на сумму 1 395 248, 95 рублей, № 3 от 1 июля 2010 года на сумму 2 709 739, 07 рублей, № 4 от 1 июля 2010 года на сумму 28 669, 97 рублей, № 5 от 1 июля 2010 года на сумму 805 210, 66 рублей, на общую сумму 6 143 313, 63 рублей; Актом завершения строительством работ на сумму 6 143 313, 63 рублей, Актом сдачи-приемки работ от 14.01.2011.
 
11 ноября 2010 года письмом № 911 ответчик гарантировал отгрузку и начало выполнения пуско-наладочных работ в январе 2011 года.
26 января 2011 года письмом № 40 Генеральный директор ОАО «Азимут» гарантировал поставку оборудования в марте 2011 года. Однако соответствующее оборудование ответчиком поставлено не было.
В связи с изложенным довод ответчика о том, что ответчик не осуществил доставку оборудования, поскольку оно доставляется в момент строительной готовности объекта для последующего монтажа и пуско-наладки оборудования, а объект строительством был не готов, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с п. 3.2. Контракта генеральный подрядчик (ответчик) проводит подготовку специалистов покупателя (истца) по программе обучения на месте установки, в процессе выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно календарному плану работы в аэропорту Нижний Новгород по этапу № 7.5. («Подготовка специалистов Покупателя») стоимостью 210 000 рублей ответчик должен был завершить в августе 2010 года.
В связи с тем, что ответчиком не была осуществлена доставка оборудования в сроки, предусмотренные контрактом, т.е. не были выполнены в срок работы по этапу 7.4., не были выполнены последующие этапы, в том числе по этапу 7.5.
Довод ответчика о том, что ответчик не смог исполнить свои обязательства по контракту в связи с неисполнением истцом п. 2.3.4. Контракта, т.е. не предоставлением ответчику разрешительной документации на проведение работ, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Необходимые данные и разрешения для строительства истцом ответчику были предоставлены.
Так, представитель ответчика 20.11.2009 подтвердил начало земляных работ на территории аэропорта, поставив свою подпись на «Разрешении на производство земляных работ на территории аэропорта от 16.11.2009».

По объекту Самара, судом установлено следующее.
Согласно п. 2.2.4. Контракта Генеральный подрядчик (ответчик) должен произвести отгрузку комплекта оборудования до ближайшей от объекта установки оборудования железнодорожной станции в соответствии с разнарядкой Покупателя (истца). Датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной или другом документе, подтверждающем факт отгрузки.
Согласно календарному плану работы в аэропорту Самара по этапу № 5.4. «Доставка оборудования до ближайшей к месту установки железнодорожной станции» стоимостью 570 000 рублей ответчик должен был завершить в июле 2010 года.
 
К августу 2010 года ОАО «Азимут» выполнило этап 5.2. Календарного плана («Выполнение строительных работ под устанавливаемое оборудование»), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 31 июля 2010 года на сумму 2 812 802, 89 рублей, № 2 от 31 июля 2010 года на сумму 2 805 427, 44 рублей, № 3 от 31 июля 2010 года на сумму 2 971 444, 56 рублей, № 4 от 31 июля 2010 года на сумму 37 408, 37 рублей, № 5 от 31 июля 2010 года на сумму 108 516,13 рублей, № 6 от 31 июля 2010 года на сумму 1 016 033. 14 рублей, № 7 от 31 июля 2010 года на сумму 1 133 833, 09 рублей, на общую сумму 7 611 285, 44 рублей; Актом завершения строительством работ на сумму 7 611 285, 44 рублей, Актом сдачи-приемки работ от 23.09.2010.
Однако оборудование на соответствующий объект ответчиком не поставлено.
В связи с изложенным довод ответчика о том, что ответчик не осуществил доставку оборудования, поскольку оно доставляется в момент строительной готовности объекта для последующего монтажа и пуско-наладки оборудования, а объект строительством был не готов, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с п. 3.2. Контракта генеральный подрядчик (ответчик) проводит подготовку специалистов покупателя (истца) по программе обучения на месте установки, в процессе выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.
Согласно календарному плану работы в аэропорту Самара по этапу № 5.5. («Подготовка специалистов Покупателя») стоимостью 210 000 рублей ответчик должен был завершить в сентябре 2010 года.
В связи с тем, что ответчиком не была осуществлена доставка оборудования в сроки, предусмотренные контрактом, т.е. не были выполнены в срок работы по этапу 5.4., не были выполнены последующие этапы, в том числе по этапу 5.5.
Довод ответчика о том, что ответчик не смог исполнить свои обязательства по контракту в связи с неисполнением истцом п. 2.3.4. контракта, т.е. не предоставлением ответчику разрешительной документации на проведение работ, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Размещение объекта и начало выполнения строительных работ было согласовано с правообладателем земельного участка ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», проводящим работы по реконструкции аэродрома Самара (Курумоч), а также с Приволжским межрегиональным управлением Росавиации по ОВД и АКПС, что подтверждается письмом ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» № 1133-5477 от 14.12.2009, письмом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» № 4987 от 23.11.2009, Протоколом заседания комиссии от 29.04.2010 с листом согласования от 05.05.2010г.
Согласно п. 2.3.4. Контракта «Покупатель обязан предоставить Генеральному подрядчику разрешительную документацию на проведение работ, а также по запросу Генерального подрядчика предоставить ему необходимые исходные данные для разработки проектно-сметной документации».
 
Как усматривается из представленных документов, все необходимые исходные данные по спорным объектам по запросу ответчика ему представлялись. Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств об обращении ответчика с требованием к истцу о передаче ему какой-либо иной разрешительной документации на проведение работ.

Разрешение на строительство объекта DVOR/DME на аэродроме Самара (Курумоч), в аэропорту «Нижний Новгород», в аэропорту «Иркутск» по форме и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не оформлялось и генеральному подрядчику не выдавалось по причине отсутствия такой необходимости, поскольку объекты расположены на охраняемой режимной территории аэропортов, и действие градостроительного регламента на данную территорию не распространяется. Истец пояснил, что в адрес ответчика ни по каким объектам, кроме Магадана, разрешение на строительство по установленной форме не направлялось в связи с тем, что в соответствии с разъяснениями Минрегион России № 34111-ИП/08 от 29.09.2010 проектируемые объекты средств РТОП не требуют капитального строительства, так как оборудование размещается в контейнерах (кунгах), и на указанных объектах отсутствуют признаки, позволяющие относить указанные объекты к объектам недвижимости, а представляют собой движимое имущество, имеющее по техническим требованиям «жесткую» координатную привязку к ИВПП. Согласно п.п. 2 и 3 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства и сооружений вспомогательного использования.
Кроме того, ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ необоснованна, т.к. по смыслу названной нормы Кодекса сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательства, реализует свое право на приостановление исполнения своего обязательства путем извещения другой стороны о совершении такого действия.
Обязанность извещения стороны о невозможности исполнить обязательство содержится и в Контракте. Так, согласно п. 2.2.10. Контракта генеральный подрядчик обязан «в течение 5 (пяти) рабочих дней известить Государственного заказчика и Покупателя о возникновении обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход работ, в случае невозможности получить ожидаемые результаты или в случае нецелесообразности продолжения работы, в случае приостановления или прекращения выполнения работы». В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик в связи с непредставлением истцом какой-либо разрешительной документации известил истца о приостановлении исполнения своих обязательств, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что согласно Справке о выполнении договорных обязательств по оснащению оборудованием DVOR/DME по контракту № ГК-29-10/В № 238/09 от 26.02.2008 по другим объектам Контракта – «Волгоград», «Краснодар» и «Ростов-на-Дону» этапы «Доставка оборудования до ближайшей к месту установки железнодорожной станции» и «Подготовка специалистов Покупателя» завершены, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, при этом разрешения на строительство по указанным объектам в адрес ОАО «Азимут» также не направлялись по указанным выше обстоятельствам, однако это не помешало ОАО «Азимут» доставить оборудование и выполнить работы по другим этапам указанных выше объектов.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов, действий по исполнению договорных обязательств в полном объеме в установленные контрактом сроки, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению предварительно оплаченных по договору работ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.4 Контракта ОАО «Азимут» несет ответственность за качество и своевременность выполнения всех работ, предусмотренных Контрактом.
В случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе на основании соответствующей письменной претензии потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования и работ по Контракту, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Генеральным подрядчиком.
В этой связи истцом Ответчику была направлена претензия № 10.3.4 – 11844 от 06.12.2010 года, которая удовлетворена в добровольном порядке не была.
В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 992 994, 93 рублей.
Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по исполнению предварительно оплаченных работ, а также учитывая социальную значимость производимых ответчиком работ, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб.
Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма договорной неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение сложных этапов работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 702, 706 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 700 000 рублей договорной неустойки, 22.589 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
Судья: Д.И. Дзюба
 

Как видим, в отчете СБН упоминается маяк VOR/DME, а, согласно решению суда, должен быть DVOR/DME.

VOR and DVOR

Смотрим на картинки и вспоминаем этот абзац.


Кроме того, суд отмечает, что согласно Справке о выполнении договорных обязательств по оснащению оборудованием DVOR/DME по контракту № ГК-29-10/В № 238/09 от 26.02.2008 по другим объектам Контракта – «Волгоград», «Краснодар» и «Ростов-на-Дону» этапы «Доставка оборудования до ближайшей к месту установки железнодорожной станции» и «Подготовка специалистов Покупателя» завершены, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, при этом разрешения на строительство по указанным объектам в адрес ОАО «Азимут» также не направлялись по указанным выше обстоятельствам, однако это не помешало ОАО «Азимут» доставить оборудование и выполнить работы по другим этапам указанных выше объектов.

Чего в тексте не хватает? А вот этого.



выполнение строительных работ под устанавливаемые доплеровские азимутально-дальномерные радиомаяки DVOR/DME;

выполнение работ по монтажу доплеровских азимутально-дальномерных радиомаяков DVOR/DME;

Почему этой информации нет для аэропортов Краснодара, Волгограда и Ростова-на-Дону? А смотрим на картинки. Слева – VOR/DME, а справа – DVOR/DME.

VOR and DVOR

А теперь вспоминаем другой текст.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, во исполнение п. 6.2.1 Контракта Истцом в качестве авансового платежа на расчетный счет Ответчика была перечислена сумма в размере 94 499 928 рублей 00 коп. и 8 311 055 рублей 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2008г. № 13 и от 24.05.2010г. №1652.

И еще раз смотрим на картинки… Хороший бизнес.

Что вы говорите? Ответчик не мог же совсем ничего не установить?
А спросим у пилотов.



Пилот 1-го класса Андрей Литвинов, выполняющий рейсы в Ростов-на-Дону, в телефонном разговоре рассказал телеканалу «Звезда» о возможных причинах, которые могли спровоцировать авиакатастрофу 19 марта. Одна из них, по словам Литвинова, –  устаревшее оборудование в самом аэропорту. Из-за этого в сложных погодных условиях борт не может зайти на посадку на автомате.
«В Ростове много раз я бывал и летал еще будучи пилотом Як-40 – 25 лет назад. И за 25 лет этот аэропорт нисколько не изменился. По-моему, какой был он, такой и есть. Но, может быть, что-то делается, мелкие какие-то работы. Оборудование старое, аэропорт старый», – поделился летчик.
Он объяснил, что совершить посадку в условиях плохой видимости на автопилоте в такой ситуации было невозможно. 

«В данном случае я склоняюсь к тому, что это ошибка экипажа, конечно. Если самолет, допустим, современный, такой как Boeing и экипаж допущен к посадке в автоматическом режиме, то должен быть еще современный аэродром. Должна быть III категория  ICAO, которая позволяет заходить на посадку и производить посадку в автоматическом режиме.
То есть, если это туман, видимость плохая или низкая облачность,  то командир может принять решение о посадке в режиме «автомат». В Дубае это возможно. А в Ростове – нет. Тут еще нужно учитывать усталость экипажа. Ночной полет – ночью тяжело работать. Реакция уже не та, которая должна быть все-таки», – объяснил Литвинов.

Демонтаж “Ромео…”

DVOR\DME "RND"

Год назад случилось знаменательное событие в истории про авиакатастрофу малайзийского Боинга рейса MH17. В старом ростовском аэропорту был демонтирован доплеровский радиомаяк с позывным RND (ROMEO NOVEMBER DELTA).

Чем он так примечателен? А именно к нему (к его координатам) был направлен (в последние мгновения полета) малайзийский межконтинентальный аэроплан.

А что это такое – доплеровский радиомаяк?


Всенаправленный азимутальный радиомаяк ОВЧ- диапазона DVOR является усовершенствованием радиомаяка VOR и, благодаря использованию эффекта Доплера и антенны с большой базой, может обеспечить значительно более точное определение азимута. DVOR используются, как правило, в районах со сложными географическими условиями.

А оказывается, что в аэропорту Ростова-на-Дону находился не обычный маяк VOR,




Всенаправленный радиомаяк (англ. Very high frequency Omni directional radio Range сокр. VOR). Обеспечивает выдачу информации об азимуте ЛА. Радиомаяк может работать как самостоятельно, так и в составе с дальномером DME, образуя азимутально-дальномерную систему ближней навигации VOR/DME.

а усовершенствованный. Давайте посмотрим – кто и когда изготавливал эту конструкцию.

скан сайта НЗМК

Что вы говорите? На сайте написано, что дело происходило в 2009 году, а фотографии от 4-го марта 2010 года, и где конечный результат?

А что-то видимо пошло не так. Давайте посмотрим в отчете нидерландского совета по безопасности, что там в итоге получилось в ростовском аэропорту. Они точно должны знать…

В отчете - VOR

И действительно – международные специалисты подтверждают, что не получилось у производственно-строительной компании “Новинский завод металлоконструкций” забацать маяк DVOR\DME.

Может закралась ошибка в такой серьезный документ? Да нет, вот и летчики подтверждают, что не было никакого DVORа в Ростове.

Форумавиа - VOR

Осталось только заглянуть в АИП.


Сборник Аэронавигационной Информации — (аббревиатура AIP (от англ. Aeronautical Information Publication)) — используется пилотами и органами управления воздушным движением (УВД, ОрВД) для осуществления безопасного полёта во всем мире, а также требованиям по организации воздушного движения, таможенному, пограничному и санитарному контролю и административных правил каждого аэропорта и районного центра.[1]

Вот документ от 26 апреля 2016 года.

АИП от 26 апреля 2016

Перейдем на седьмую страницу.

АИП от 26 апреля 2016 - 7-я стр.

Да, не могли в марте 2018 года демонтировать в старом ростовском аэропорту доплеровский радиомаяк с позывным RND…

А когда я начал “выносить мозг” летунам на авиафоруме? Сейчас посмотрим.

Дата публикации на авиафоруме

Теперь понятно. Нужно смотреть АИПы после 2016-го… Вот у меня есть от 29 марта 2018 года.

АИП от 29 марта 2018 года.

Всё четко. Какие замечательные документы в Росавиации… И сколько сразу появилось в них доплеровских маяков…

Интересно, на какую сумму можно теперь пополнить бюджет страны? Про малайзийский Боинг просто молчу…

Голландский отчет

В связи с тем, что в последние дни идет мощное поступление информации по населенному пункту Грабове (Грабово, Грибовка, Грабовка), а прерывать этот поток нельзя, то прервемся.


Украина передала полномочия по проведению технического расследования авиакатастрофы (принадлежавшие ей согласно правилам ИКАОСовету по безопасности Нидерландов (DSB — Dutch Safety Board)[15]. Окончательный отчёт расследования DSB был опубликован 13 октября 2015 года[16][17]. Согласно отчёту, катастрофа рейса MH17 была вызвана взрывом боевой части типа 9Н314М, установленной на ракете серии 9М38, выпущенной из зенитно-ракетного комплекса «Бук». Одним из выводов технического расследования DSB было указание на недостаточность введённых Украиной мер для защиты гражданской авиации от известных ей систем оружия, применявшихся в вооружённом конфликте[18].

Что вы говорите? Вы тоже думали, что авиакатастрофу расследует МЕЖДУНАРОДНАЯ следственная группа? Нет, Боинг рейса MH17 это голландская корова, и все сливки с нее – забирают они…

Приступим. Отчет состоит из множества документов, но начну с главного.

Обложка отчета

Да-да – 279 страниц. Но не пугайтесь, очень важных здесь – всего несколько. В первую очередь меня интересуют сокращения и определения. Перейдем на 267-ю страницу.

12 ABBREVIATIONS AND DEFINITIONS

CET – Central European (Summer) Time (local (summertime) in the Netherlands)
——————————————————————–
12 СОКРАЩЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

CET Центральноевропейское (летнее) время (местное (летнее) в Нидерландах)

Совет по безопасности Нидерландов утверждает, что местное (летнее) время в Нидерландах называется СЕТ…

А давайте посмотрим – по какому (местному времени) вылетел рейс MH17 24-июля 2014 года.

Время вылета CEST

Ах, как не повезло Совету по безопасности Нидерландов. Рейс MH17 вылетел 24-го июля 2014 года по времени CEST. А что это за время такое?

Часовые пояса

А время CEST – это оказывается центральноевропейское ЛЕТНЕЕ время…


Но Совету по безопасности Нидерландов обмана читателей на странице 267 оказалось мало и авторы продублировали эту фейковую информацию еще на странице 9.

Сноска на странице 9

1 All times in this report, unless otherwise indicated are in UTC and Central European (Summer) Time (CET). CET in
the summer is UTC +2. See Section 12 – Abbreviations and Definitions, for further explanation.
——————————-

1 Время в этом отчете, если не указано иное, указано в UTC и Центральноевропейское (летнее) время (CET). CET в лето UTC +2. См. Раздел 12 – Сокращения и Определения для дальнейшего объяснения.

Для чего понадобился Совету по безопасности Нидерландов этот обман? А для того, чтобы превратить время СЕТ часового пояса UTC+1 во время СЕТ часового пояса UTC+2…

Что вы говорите? Центральноевропейское ЛЕТНЕЕ время CEST как раз и является временем часового пояса UTC+2? Да, является, но Совету по безопасности Нидерландов было очень важно, чтобы в укромных местах Отчета было записано, что время часового пояса UTC+2 называется не CEST, а СЕТ. Всё-равно, практически, никто этого не заметит в этих укромных местах…

А теперь смотрим – во сколько вылетел малайзийский Боинг из Амстердама 17-го июля 2014 года у голландских специалистов? (23-я страница)

The aeroplane took off from Schiphol on runway 36C at 10.31 (12.31 CET). The aeroplane flew to the north of Amsterdam, and followed standard instrument departure route NYKER 3W to a south-easterly direction towards Germany. The aeroplane climbed in a series of steps to FL250 before crossing the Dutch/German border at air navigation waypoint SONEB. From SONEB the route continued south-east towards Poland. The aeroplane then continued, in accordance with the air traffic control flight plan, across Poland. After passing overhead Warsaw, the flight continued into Ukrainian airspace.

В 10.31 (12.31 СЕТ). Видите, если не читать сноску на странице девять, то вылетел он неправильно. Он должен был вылететь в 10.31 (11.31 СЕТ), так как в действительности время СЕТ – время часового пояса UTC+1.
А как должно быть записано правильно? А записано должно быть так – 10.31 (12.31 CEST). И было бы не нужно делать сноску на странице № 9.

А теперь посмотрим когда экипаж лайнера последний раз вышел на связь.

The clearance direct to air navigation waypoint RND was acknowledged by the flight crew at 13.19:56 (15.19:56 CET). This was the last radio transmission from flight MH17.
———————————————————————————
Разрешение непосредственно на аэронавигационную точку RND было подтверждено летным экипажем в 13.19: 56 (15.19: 56 CET). Это была последняя радиопередача с рейса MH17.

В 13.19 (15.19 СЕТ). Давайте запишем правильно. Должно быть 14.19 для времени СЕТ (UTC+1) и 15.19 для времени CEST (UTC+2).

Правда смешно? Такие потуги в отчете, а результат тот же самый…

Но вот какое дело. Малайзийский Боинг в Украине мог упасть или по мировому времени UTC (13.19) или по украинскому времени UTC+3 (16.20), но все об этом оказывается знают…
Но многие знают, что если в Европе 15.19 CEST, то в Киеве (Донецке) будет 16.19. А если в Европе 15.19 СЕТ, то в Киеве (Донецке будет 17.19.

Догадались? Рейс №17. 17 лет Боингу (день в день). Катастрофа произошла 17-го числа. В авиакомпании было 17 Боингов 777. Отправили лайнер в последний момент полета в путевую точку RND (ROMEO november delta). Сколько бы лет РОМЕО у Шекспира?

Поэтому упасть он должен тоже в 17. И сначала в легенде было всё четко.


Время GMT

1415 GMT это 14.15UTC или (17:15 UTC+3)

Но кто-то (очень быстро) сообразил, что лететь ему не четыре часа из Лондона (c 10 GMT по 14 GMT), а три часа из Амстердама (с 10 UTC по 13 UTC).

Представили эту жуткую картину? Слава Богу, что в век цифровых технологий ашиПки исправляются элементарно.

“Село Грабово и его вариации” (15)

В своем произведении Карл фон Кунов упоминает 197-й стрелковый полк, против которого его рота сражалась у Грибовки.


В сочельник моя рота была снова отправлена на отдых. К сожалению, я смог провести только одну ночь на своем наполненном паразитами диване, потому что на следующий день русские рьяно возобновили свои атаки на Грибовку. В наступлении участвовал советский 197-й стрелковый полк, который потерял половину солдат за два дня боев в рождественские праздники. Грибовка надежно оставалась в наших руках.

Давайте почитаем один документ.

Журнал
Журнал-2

21 декабря 1941 года 197-й стрелковый полк занял для обороны западную и юго-западную окрестности г. Красный Луч.
23 декабря 1941 года ночная разведка (действующая в направлении Грибовка) обнаружила на шахте Ситценабивная групп противника силою до 100 штыков.

Запомним название шахты…


Журнал - 3

25-го и 26-го декабря 1941 года 197-й стрелковый полк пытается овладеть Грибовкой и захватывает в ней 40 домов. А 28-го декабря 1941 года противник оставил Княгиневку и шахту №12 и отошел в направлении Андреевка, Веселое.

Если внимательно посмотреть вот эту карту,


карта

то получается интересно кино – оказывается 25 и 26 декабря 1941 года 197 стрелковый полк сражался за Грибовку в тылу врага.

Чушь какая-то, но, благодаря ей, записи в Журнале боевых действий прекрасно стыкуются с рассказом Карла фон Кунова…


Это — просто моя история. Чтобы избежать ненужных, возможно, загрязняющих влияний, я отказался от использования внешних источников в максимально возможной степени и рассказал только о своих собственных личных воспоминаниях. Я считаю вполне возможным, что мои очень личные воспоминания между 1928 и 1945 годами могут сказать о Рейхсвере и Вермахте больше, чем некоторые другие, более академические представления. У других ветеранов могут быть другие воспоминания об одном и том же. Таким образом, на их взгляд, эта книга, возможно, не особо объективна, но я приложил все усилия, основанные на моих знаниях и руководствуясь своей совестью.
Карл фон Кунов 
Майор 
Альтенхайн, 1987 г. 

Карл заявляет, что его книга возможно не особо объективна, но (опять же) Журнал боевых действий штаба 383 стрелковой дивизии доказывает, что Карл обладает уникальной памятью…

А теперь вспомним название шахты, которая была упомянута в Журнале… — 23-го декабря 1941 года.


Ночная разведка действующая в направлении Грибовка обнаружила на шахте Ситценабивная…

Шахта Ситценабивная? Никогда не было в этих местах шахты с таким названием.

Какой делаем вывод? Журнал боевых действий штаба 383-ей стрелковой дивизии – подделка.

“Село Грабово и его вариации” (13)

Принес вам радостную весть. В Киеве обнаружен памятник Я. С. Приходько.

Памятник Я.С. Приходько в Киеве

Сразу хочу отметить оригинальный дизайн постамента. Розовый гранит (мне так показалось) прекрасно сочетается с белой площадкой, на которой находится наш герой.
И какая скромная подпись. Прям – И.Е. Репин. Все же в Киеве знают, кто такой Я.С. Приходько.

Что вы говорите? При чем здесь Репин? А вот – читайте.


Улица Смирнова-Ласточкина

Улица Смирнова-Ласточкина – улица в Шевченковском районе г. Киева, местность Кудрявец. Пролегает от улице Артема в Глыбочицкой улице, сочетая Кудрявец с Подолом.
К улице Смирнова-Ласточкина приобщаются Нестеровский и Кияновский переулки, Петровская и Кудрявская улице.

д.. № 20 – памятник Я. С. Приходько, студенту Киевского художественного института, ушел на фронт Великой Отечественной войны и погиб. Открыт в 1963 году, скульптор Н. Ю. Карбовская.

Студент Приходько был явно не простой студент. Простым студентам поставили другой памятник.

Памятник простым студентам и преподавателям.

Мемориал погибшим в Великую Отечественную студентам и преподавателям.


д.. № 20 – мемориал погибшим студентам и сотрудникам Киевского художественного института, погибших в Великой Отечественной войне.

Давайте еще почитаем про скульптора Н.Ю. Корбовскую.


Карбовская Нонна Юлиановна
   19.11.1937 –
 скульптор
 Биография
Член Союза художников СССР.
Родилась 19 ноября 1937г. в г. Москве.
Закончила Киевский Государственный Художественный институт, скульптурный факультет, под руководством профессора Алексея Прокофьевича Олейника в 1963 году.
Член НСХУ с 1976 года.
Преподавала скульптуру в Киевском худ.- пром. техникуме, а с 1966г. работала в качестве скульптора в Киевском отделении художественного фонда УССР – выполняла творческие монументальные работы.
(Источник: сайт КОНСХУ)

В 1963 году она закончила Киевский Государственный Художественный институт, а с 1966 года выполняла творческие монументальные работы.

Что получается? А получается, что памятник Я.С. Приходько (открыт в 1963 году) возник задним числом. Это настораживает…

Что вы говорите? Может это не грабовский Приходько Я.С.?
А на это у нас есть Николай Романов со своими произведениями.


Петр Гуленко:

На рассвете 14 февраля взвод автоматчиков Я. С. Приходько вел ночной разведывательный поиск в районе поселка Штергрэс. Сам он по приказу К. И. Провалова остался в расположении роты. Но на рассвете, узнав, что взвод окружен, Приходько отправился на помощь, и в неравном бою у могучего дуба коммунист, боец, художник погиб.

Взвод автоматчиков заградотряда вел ночной разведывательный поиск? А разведчики, видимо, в 383-ей стрелковой дивизии занимались ловлей дезертиров…

У Николая Романова Приходько погиб 14-го февраля 1942 года. Сравним с официальными документами.

Дата гибели.

На один день не сходится у писателя и у кадровиков. Сущая мелочь.

Вот только есть еще одна дата смерти Якова Степановича Приходько.

Дата смерти 3.

На этом прервусь…

“Село Грабово и его вариации” (12)

Вернемся к Якову Степановичу Приходько. Как известно из его наградного листа – старший сержант Приходько командовал ротой автоматчиков заградотряда в 383 стрелковой дивизии, 18-й армии, и был награжден орденом Ленина 26 марта 1942 года…

Наградной лист

Но вот какая неприятность. Заградотряд появился в 383-й стрелковой дивизии в период с 10 августа 1942 по 27 сентября 1942 года,

согласно приказу № 227.

Приказ №227
Приказ №227 страница 6
Приказ №227 стр 7

И в какое воинское подразделение теперь притулить Якова Степановича?


“Село Грабово и его вариации” (11)

Борис Горбатов (придумавший Грибовку) не мог конечно знать, что в 2014 году в тех местах, про которые он сочинял патриотические очерки в 1941 году (кстати, он делал очень полезное для страны дело), в фотошопе “завалят” Боинг 777-200.

Поэтому ему на помощь бросились наши немецкие враги (с книжкой, в переводе от наших английских друзей).

Язык оригинальной книги: Английский
Переводчик(и): Малышкин С.

Карл Кунов про Грибовку


Наша первая русская зима наступила в ранние недели декабря, сделав невероятно трудным построение непрерывного фронта. Чтобы выкопать бункеры и траншеи, вместо лопат нам приходилось использовать взрывчатку. Так как позиции на реке Миус были на самой линии фронта, мы могли укреплять их только ночью. Почти каждый вечер нам приходилось отбивать строящиеся укрепления у русских, которые занимали их каждый раз на рассвете — как только наши саперы заканчивали работу.
У нас не было непрерывной линии фронта почти всю зиму 1941–1942 годов. Одновременно прошедшие богатые снегопады лишили русских возможности проникать между географически удаленными друг от друга деревнями. Наша рота стояла в Грибовке — одной из уединенных русских деревень на западном берегу Миуса. В этом ледяном холоде у нас появилось высказывание: «Те, кто был выброшен из их деревни, пропали».

Заметьте, Карл пишет про ледяной холод в начале декабря, а у Николая Романова советские бойцы легко (по грудь в воде) форсируют туда-сюда Миус 25-26 декабря 1941 года…


Вскоре после Рождества 1941 года 2-й батальон 308-го гренадерского полка вместе с моей 7-й ротой был выведен с передовых линий фронта к Пелакеевке — местоположению полкового КП, чтобы насладиться несколькими срочно требовавшимися днями отдыха вместе с также крайне нужным выведением вшей. В эти дни и все последовавшие редкие дни отдыха я жил в доме, в комнате рядом с комнатой денщика роты.

Если кто не помнит – немцы отмечают Рождество 25 декабря…
Видимо Карл отправился на отдых после сражения с Яковом Степановичем.

Грибовка на карте


Во время войны я научился ценить и восхищаться тем, что швабская часть может предложить помимо воинских качеств ее солдат, организационного таланта и усердия. Я обнаружил, что швабцы также были весьма изобретательными. Например, чтобы обеспечить проезд по дорогам во время наступающего периода таяния деревенские улицы в местах расположения дивизии были заполнены антрацитом вместо щебня, потому что уголь был в достатке на соседних шахтах.

А сейчас смотрим внимательно, Карл Кунов пишет в хронологическом порядке, но в этом месте явно произошел какой-то сбой.


В сочельник моя рота была снова отправлена на отдых. К сожалению, я смог провести только одну ночь на своем наполненном паразитами диване, потому что на следующий день русские рьяно возобновили свои атаки на Грибовку. В наступлении участвовал советский 197-й стрелковый полк, который потерял половину солдат за два дня боев в рождественские праздники. Грибовка надежно оставалась в наших руках.

Первый раз Карл насладился отдыхом в Пелакеевке сразу после Рождества (после 25 декабря), а второй раз отправился на отдых – в сочельник (24 декабря)…

Заметили, как волновался Кунов при творении – этого очень нужного, для современных писателей, описания событий, произошедших 25 декабря 1941 года у Грибовки?

Вернемся к селу Грабово. Из предыдущей заметки вы уже знаете, что свое название село получило после переименования деревни Грибовки.

Что вы говорите? Село Грабово известно с конца XV века? Да-да, Википедия сначала это написала и тут же поправилась, указав конкретный год основания села – 1787.

Вот только на всех картах до 1920 года этот населенный пункт назывался – слобода Грабовая или Грабова (укр.).

Слобода Грабова
Слобода Грабовая

С 1921 года село Грабово не прибыло ни на одну карту. Зато в 1941 году появляется деревня Gribowka…

GriboWka

Откуда взялось это название? А этот вопрос к Борису Гобатову.

Жаль, что нет машины времени.