Как отличить фейковую фотографию от настоящей

А сделать это очень просто. Сначала откроем оригинальную фотографию (у каждого есть в смартфоне) в стареньком фотошопе (я пользуюсь CS3, но подойдет и SC2) и посмотрим размер изображения (Меню:Image\Image Size).

размеры оригинального фото (образец)
5616х3744

А теперь посмотрим, что записано о размерах изображения в EXIF-данных (Меню: File\File info).

размеры оригинального фото (EXIF) образец
5616х3744

Как видим, “внешняя” и “внутренняя” информация о размерах фотографии совпадает. Смотрим дату снимка.

дата оригинального фото (образец)
27 апреля 2019 года

А теперь я уменьшу размер этой фотографии до 1000 пикселей (по ширине), сохраню её под другим названием и покажу результаты в том же порядке.

размеры измененного фото (образец)
1000х667
размеры измененного фото (EXIF) образец
1000х667
дата измененного фото (образец)
27 апреля 2019 года

Некоторые (особо внимательные) могут спросить: почему не поменялась дата снимка, ведь сегодня не 27 апреля 2019 года. А дело в том, что мой старенький фотошоп показывает в EXIF-данных только дату съемки. Чтобы посмотреть дату внесения изменений в изображение, нужно воспользоваться другими программами. Я делаю это в просмотровщике графических файлов XnView. Сейчас я открою в нем оригинальную фотографию.

EXIF данные оригинального фото (образец)
27 апреля 2019 года

Как видим, дата съемки, дата оцифровки и дата изменения – одинаковы. Значит вы видите перед собой оригинал. Еще раз проверим его размеры.

EXIF данные (размеры) оригинального фото (образец)
5616х3744

С размерами, как в аптеке: внешняя информация (на миниатюре фото) совпадает с внутренней (EXIF-данные).
Загрузим в просмотровщик измененное фото.

EXIF-данные измененного фото (образец)
7-е сентября 2019 года

Что мы видим? А мы видим изменение даты изменения (извиняюсь). Дата стоит вчерашняя, так как материал я готовил вчера (извиняюсь). Проверим размеры изображения.

EXIF-данные (размеры) измененного фото (образец)
1000х667

И опять всё, как в аптеке: информация о размере изображения соответствует конкретному фото.

А теперь давайте испытаем вот эту фейковую фотографию.

фейковая фотография
Мустай Карим

Почему я обзываю это чудесное изображение фейком? Дело в том, что в авиакомпании Аэрофлот все названия суперджетов состоят из имени и фамилии конкретной личности. Но имя на борту лайнера пишется не полностью – только первая буква и точка. Вот так должно быть.

настоящее фото суперджета М.Карим
М.Карим
настоящее фото суперджета Н. Рубцов
Н. Рубцов

Смотрим, что написано в EXIF-данных фейковой фотографии.

фейковые EXIF-данные поддельной фотографии суперджета Мустай Карим

Какая красота! Размер изображения, указанный в свойствах изображения (смотрим на миниатюру), не сходится с EXIF-данными. В EXIFе их еще прописали дважды (видимо для пущей убедительности).

Но самое фантастическое от фантастов (извиняюсь) это отсутствие даты съемки (даты оцифровки). Фотография имеется, а когда мастер нажал на кнопку – еще не придумали… Хотя автор известен. Он так сильно торопился, что не успел дописать последнюю буковку в своей фамилии.

фейковые EXIF-данные поддельной фотографии суперджета Мустай Карим

Не успел он заполнить и EXIF-данные для фотошопа.

фейковые EXIF-данные поддельной фотографии суперджета Мустай Карим (2)

У меня же не простой фотошоп, а старенький…

Удивительно, но Википедия поместила к себе на страничку настоящую фотографию…

скан статьи в Википедии
настоящее фото суперджета М.Карим

Страшная ашиПка бутафоров…

фейк
!!!

АшиПка бутафоров…

М.Карим (1)
М.Карим (2)
М.Карим (3)

Обратите внимание. Не самолет “Мустай Карим” приземлился в Уфе 19-го октября 2017 года, а самолет имени Мустая Карима…

Бутафоры похоже этого не знали…

Мустай Карим

МАК “сливает” и возмущается

Сегодня на сайте международного авиационного комитета (МАК) выложили вот это:


В связи с последними публикациями в СМИ по вопросам расследования катастрофы самолета Суперджет-100 авиакомпании «Аэрофлот – Российские авиалинии» пресс-служба Межгосударственного авиационного комитета (МАК) сообщает:

1. Информация и позиция МАК всегда публикуется на официальном сайте организации. Высказывания отдельных сотрудников не являются ни информацией, ни позицией МАК. 

2. Учитывая острую реакцию со стороны авиакомпании «Аэрофлот» в МАК будет проведено служебное расследование в отношении опубликованных материалов.

3. МАК обращается к СМИ с просьбой направить аудио-, видео- подтверждения опубликованных высказываний В.Д. Кофмана. При этом МАК отмечает, что В.Д. Кофман не входит в состав технической комиссии и не имеет отношения к данному расследованию.

4. Расследование проводит техническая комиссия, созданная в соответствии с имеющимися процедурами МАК. В состав комиссии включены представители «Аэрофлота», «Гражданских самолётов Сухого», Росавиации. Комиссия действует как независимая на основании международных и российских правил и документов в области расследований. 

5. По информации от Председателя комиссии в настоящее время ведётся работа по анализу расшифровок и другой информации и над предварительным отчетом о катастрофе, который будет содержать описание событий и выполненные комиссией действия к установленному правилами 30-дневному сроку. 

6. В этой связи ни МАК, ни другие лица в настоящий момент не могут обладать достоверной информацией об установлении технической комиссией причин катастрофы самолета Суперджет-100 авиакомпании «Аэрофлот – Российские авиалинии»

А что “слил” товарищ Кофман? А вот это:

По словам ведущего эксперта Межгосударственного авиационного комитета (МАК) Владимира Кофмана, экспертам уже известно, что катастрофы произошла «из-за грубых приземлений».

со слов Кофмана

Т.е. экспертам известно про катастрофы из-за грубых приземлений. Теперь понятно возмущение МАКа. Ведущий эксперт видимо рассказывал (где-то за рюмкой водки) о своей тяжелой работе и случайно попал на карандаш журналистам.

А что журналисты? А они пишут следующее:


Между тем по факту аварии Следственным комитетом возбуждено уголовное дело. Рассматриваются три версии произошедшего: плохие метеоусловия, ошибка пилота и техническая неисправность лайнера. По данным источника газеты «Коммерсант», близкого к расследованию,
к ЧП привели ошибочные действия пилотов, которые перед посадкой резко разогнали самолет и одновременно опустили его нос.
Тем временем в документе
Росавиации, который РИА «Новости» публиковало 17 мая, говорится о другой причине аварии. Так, по данным ведомства, экипаж несмотря на инструкцию не выпустил тормозные щитки (интерцепторы) при заходе на вынужденную посадку. В документе подчеркивается, что лайнер заходил на посадку с перегрузом в 1,6 тонны, но без превышения вертикальной скорости, а во время посадки были перегрузки до 5,85 g.

Источник РИА «Новости», близкий к расследованию, уверен, что основные вопросы у силовиков остаются к экипажу SSJ-100 — при этом к работе техники самолета особых претензий у них нет.

Очень любопытна информация от “Коммерсанта”. Раньше они писали, что суперджет летчики перевели в режим пикирования, а сейчас уже не упоминают про этот режим…




Чем постановочное видео отличается от настоящего?

А звук приходится вырезать и бутафорию на заднем плане тщательно прикрывать…

Алекс – Юстасу. Про тормозные щитки…

В информации по безопасности полетов №7,

которую Росавиация опубликовала 17 мая 2019 года, есть информация о том, что экипаж не выпустил тормозные щитки.

про выпуск тормозных щитков

Интерцептор применяется в тех случаях, когда механизация имеет целью уменьшения посадочной скорости, при этом улучшается поперечная управляемость самолёта. Интерцептор представляющий собой пластинки или щитки, расположенные на верхней поверхности крыла. При выдвижении или отклонении интерцептора от поверхности создается интенсивный срыв потока, понижение подъемной силы и поперечный момент для управления самолетом.

Обращаю внимание на то, что в документе не написано, что была превышена посадочная скорость.
А теперь прочитаем (в информации по безопасности полетов №7) – можно ли было суперджету садиться на ВПП с превышением максимальной посадочной массы борта:

информация про условия посадки

Оказывается в рекомендациях РЛЭ (руководство по лётной эксплуатации) нет запрета на посадку с превышением максимальной посадочной массы.
Тогда какие могут быть претензии к экипажу?

А претензий у Росавиации нет, есть только рекомендации. Вот одна из них:

о пожаре на борту

Оказывается на борту суперджета возник пожар… Интересно – когда? Читаем документ №7:

сигнализация о пожаре

Представляете? Только лайнер грубо плюхнулся на ВПП и начал ломать себе основное шасси, чтобы пробить топливные баки, и выплеснуть керосин на двигатели, а в заднем багажно-грузовом отсеке уже сработала сигнализация о пожаре…

Что вы говорите? Где написано, что у лайнера повредилось основное шасси? А в документе №7:

информация про разрушение конструкции

Какая конструкция разрушилась в суперджете? А 17-го мая 2019 года еще было неизвестно…

Алекс – Юстасу. Про экипаж…

17 мая 2019 года на сайте Международного Авиационного Комитета (МАК) было выложено вот это сообщение.

Донесение в Росавиацию

Так как текст донесения очень любопытный, то я буду цитировать его частями. Первая часть будет про экипаж.

текст донесения

Если вы внимательно прочитали сведения о составе экипажа, то поняли, что КВС и второй пилот летели где-то рядом с самолетом, так как мест в кабине им не досталось. Там сидело три человека из кабинного экипажа.

Что вы говорите? Где сведения о салонном экипаже? А не было в этом бутафорном самолете салонного экипажа. Девочки только позировали на видео.

салонный экипаж

Напоминаю, что текст документа был создан в недрах Росавиации…

изготовитель

Юстас – Алексу…

17 мая 2019 года Росавиация информировала все свои территориальные органы и организации о том, что В РОСАВИАЦИЮ ПОСТУПИЛО последующее донесение по авиационному происшествию с воздушным судном RRJ-95B RA-89098, произошедшему 05.05. 2019 в аэропорту Шереметьево следующего содержания:

PDF

Что вы говорите? Где остальная информация? А вот здесь.

Что вы говорите? Хотите знать – от кого Росавиация получила это донесение? Очень сложный вопрос. Я знаю только одного человека в этой цепочке.